重庆收债公司​债务转移、债务参与中的诉讼时效抗辩权问题？

重庆收债公司债务转移、债务参与中的诉讼时效抗辩权问题？

 债务转移或债务参与有一个基本原则，便是“债的同一性”原则，即所转移的债、所参与的债，和本来的债，是同一的，是一个债。而不是说，债务人和原债务人是一个债，和新债务人是另一个债。

 依据这种“债的同一性”原则，当债务转移后，原债务人所享有的对债务人的抗辩权，一并跟着债务转移给新债务人【1】。新债务人可以行使原债务人的各种抗辩权，如一起实施抗辩权、先诉抗辩权、债务已清偿、债务无效、诉讼时效抗辩权等等。

 这里有一个小问题，即依据民法典553条，债务转移，新债务人可以行使原债务人的抗辩权。那么债务参与中，新债务人是否也享有原债务人的抗辩权呢？法条没有明文规矩，但实践也是可以享有的【2】。因为债务转移、债务参与，都遵从“债的同一性”原则。

 在很多的抗辩权中，本文重视的是诉讼时效抗辩权，首要触及两个问题。一是，在债务转移或债务参与现象下，怎样确认诉讼时效的间断？

 二是，在诉讼时效届满后，发生债务转移或债务参与，怎样确认诉讼时效抗辩权的放弃？

 （一）在债务转移或债务参与现象下，怎样确认诉讼时效的间断？

 答：1、债务转移中，债务转移的意思抵达债务人时，诉讼时效间断；

2、重庆收债公司债务参与中，只需构成原债务人对债务供认的，才发生诉讼时效间断。

 依据（2021）《中华人民共和国民法典》第一百九十五条的规矩，“有下列现象之一的,诉讼时效间断,从间断、有关程序终结时起,诉讼时效期间从头核算:

 (一)权利人向职责人提出实施恳求；

(二)职责人附和实施职责；

(三)权利人提起诉讼或许请求裁定;

 (四)与提起诉讼或许请求裁定具有平等效能的其他现象。”

债务转移，因为需求经过债务人附和，在债务人、原债务人、新债务人达到债务转移合意的过程中，不管是原债务人，仍是新债务人，都向债务人作出了附和实施职责的意思标明，故当该意思标明抵达债务人时，发生诉讼时效间断【3】。

 债务参与中，假如是原债务人和新债务人达到债务参与合意，或许是原债务人、新债务人和债务人达到三方协议。此时不管原债务人或新债务人，都作出了附和实施职责的意思标明，故当该意思标明抵达债务人时，发生诉讼时效间断【3】。

 但债务参与中，有种特别现象，即新债务人独自向债务人作出债务参与承诺，此时能否确认原债务人的诉讼时效间断？

 答案是不能，因为在原债务人未参与的情况下，不能确认其附和实施职责。

 （2021）《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效原则若干问题的规矩》第十七条规矩，“债务转让的，应当确认诉讼时效从债务转让告诉抵达债务人之日起间断。债务承当现象下，构成原债务人对债务供认的，应当确认诉讼时效从债务承当意思标明抵达债务人之日起间断。”

由此可见，债务参与中，只需构成原债务人对债务供认的，才发生诉讼时效间断。新债务人独自向债务人作出债务参与承诺，原债务人未参与，当然不能确认原债务人附和实施职责。新债务人的附和实施，并不等同于原债务人的附和实施【3】。

 假如以为两者性质是相同的，就发生一种荒诞的场景，即当债务人与原债务人诉讼时效接近届满时，就出现一个第三人，在原债务人不知情的情况下，对债务人作出债务参与承诺，所以把诉讼时效间断了。这显然会严峻侵犯原债务人的诉讼时效抗辩权：本来诉讼时效经过，原债务人不需再承当归还职责，现在又因为第三人的独自债务参与行为，又得担起归还职责。这显然是荒诞的。

本文由重庆收债公司整理