|
重庆收账公司债权人不受债款人与次债款人之间裁决协议的捆绑，有权直接对次债款人提起代位权诉讼。其主要理由可以归结为两点：重庆收账公司债权人不受债款人与次债款人之间裁决协议的捆绑，有权直接对次债款人提起代位权诉讼。其主要理由可以归结为两点： 1、《裁决法》第4条规矩：“当事人采用裁决办法处理胶葛，应当两边自愿，达到裁决协议。没有裁决协议，一方请求裁决的，裁决委员会不予受理。”因而，裁决协议具有相对性，只能捆绑订立裁决协议的债款人与次债款人，不能捆绑非当事人的债权人。这是法院驳回次债款人裁决主管抗辩时依据的最主要理由（例如：广东高院（2013）粤高法立民终字第500号民事裁决、西安中院（2015）西中民四初字第00567号民事判决、浙江永康法院（2014）金永商初字第4651号民事判决等）。 2、代位权是债权人依据法律规矩而享有的权利，而依据《合同法》第73条的规矩，代位权只能经过诉讼程序行使，因而债款人与次债款人的裁决协议不得捆绑债权人提起代位权诉讼（ 上述理由不无道理，但不可充沛。一方面，裁决协议的相对性已在理论和实践上被不同程度地打破，此为各国改造裁决立法、鼓舞裁决发展的一大潮流，故有必要进一步说明为何此种打破不适用于债权人代位权。另一方面，代位权系法定权利不受裁决协议捆绑，并不能必定推导出代位权的行使办法不受裁决协议捆绑，例如理论上讨论的债权人以代位裁决的办法行使代位权，或许在代位权诉讼的框架下，仍允许次债款胶葛独自经过裁决程序处理。 本文由重庆收账公司整理 |
